¿Lucha contra el terrorismo?

¿El gobierno de los Estados Unidos lucha contra el terrorismo o contra el terrorismo que le conviene?
Luego de leer la edición electrónica de la BBC británica de hoy me pregunto hasta donde llega el compromiso del gobierno de George W. Bush contra el terrorismo; claro, la acusación contra Luis Posada Carriles data de 1.976, en el auge de la guerra fría el país del norte financiaba y fomentaba este tipo de ataques contra sus "enemigos".
Ahora el "enemigo" atenta contra ellos y piden ayuda aún a los países que no son muy "amigos" de ellos.
Acusan de crímenes a Castro y todo vale en contra de él.
Deberían tener algo de respeto por otros pueblos, no son el pueblo elegido de Dios.

Alberto Lombardo existe

Para quienes creen que la telenovela Montecristo es pura ficción y todo salió del cerebro de su guionista les sugiero que lean lo que publica Página 12 hoy y, por supuesto, si quieren conocer más sobre el tema, entren a la página de Abuelas, el trabajo que han venido haciendo estas mujeres en todo este tiempo es algo extraordinario; no han dejado nunca de luchar por recuperar la identidad de todos esos bebés apropiados criminalmente por estos personajes.

"Los profanadores se olvidaron que...
la carne se entierra y no produce
pero hay ramificaciones
que estan vivas, y es peor...
están alerta"

Tiempos Dificiles (Fito Paez)

El primer pacto de la democracia

Me sorprendió una nota publicada ayer por Página 12 que hoy fue complementada por otra que hablan sobre un pacto entre Isabel (María Estela Martinez) Perón y el entonces presidente de la Nación Raúl Alfonsín.
Quizás en su momento haya tenido algún sentido o haya parecido tenerlo. Algunos nos acordamos de la frase de la viuda de Perón "No me atosiguéis" pronunciado con un inconfundible acento español que hacía suponer que toda su vida había vivido en ese país.
Como decía, quizás haya tenido sentido en ese momento y puede que sus protagonistas hayan creído ver en ese pacto algo de oxígeno para un gobierno que recién comenzaba su gestión y estaba siendo perseguido y desestabilizado cotidianamente.
A la luz de la historia no fue más que algo parecido al Pacto Sindical Militar que había denunciado el propio Alfonsín en campaña y había despertado la indignación del electorado ayudando a derrotar electoralmente a quienes habían participado del mismo.
Las paradojas del destino nos muestran que el radicalismo nació en contra de los pactos, nació a fines del siglo XIX en oposición al régimen instaurado por Roca y sus seguidores que habían hecho de los acuerdos la base de su poder, acuerdos (pactos) hechos entre gallos y medianoche y, preferentemente, sin que nadie se entere. Ese mismo radicalismo llegó al poder en 1.983 de la mano de una denuncia contra el pacto ya mencionado y luego, comienza con este pacto con Isabel Perón para continuar con la Obediencia debida y culminar en el Pacto de Olivos en 1.994.
Puedo entender errores, puedo suponer buenas intenciones; es cierto que con alguien hay que pactar para gobernar y hasta puedo entender que no hayan dicho nada en su momento pero...
¿ a más de 20 años seguir negando lo evidente ?
Hay veces que siento que nos toman por estúpidos.

Pinocho? ¡¡¡son de madera!!!

Es triste ver como, gente de buena voluntad, puede nublar de esa forma su pensamiento.

Es triste ver que nuestros hermanos chilenos se compraron la película, gracias a Dios no todos pero si muchos.
Los imperios modernos (quizas los antiguos también) necesitan una hipótesis de conflicto para hacer sentir la fuerza de su poder en el mundo, durante la casi toda la segunda mitad del siglo XX, la hipóteis de conflicto fue oriente, occidente; este, oeste; comunismo, capitalismo o como quieran llamarla.

Al terminar la segunda guerra mundial en 1.945, hizo falta generar un conflicto que descomprima las tensiones mundiales y, a través de pequeñas guerras, evite otra guerra mayor. (creo que este era el pensamiento de los ideólogos de esto, no estoy planteando ningún tipo de acuerdo con ellos).

Así surgieron la guerra de Corea, la de Vietnam y tantas otras.

Pasó que el imperio tenía un enemigo: la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (los comunistas bah) qe alimentaba, al igual que ellos, conflictos regionales que le permitieran medir fuerzas permanentemente.
Hasta la caída del muro de Berlín, y quizás un poco después también, todos fuimos títeres de este juego.
El juego fue tan nocivo que generó que en el propio pueblo norteamericano surgieran reacciones en contra y que, en el caso Soviético, se produjera la caída del régimen.
A lo largo de esta guerra (la guerra fría) los Estados Unidos jugaron un doble juego que, por un lado, los llevaba a apoyar discursivamente el modelo democrático y, por otro, hacía que su agencia de inteligencia (CIA) provocara la caída de los mismos.
Avanzaron sobre los gobiernos democráticos de otros países (especialmente) cuando veían en ellos alguna simpatía hacia el régimen enemigo pero también por conveniencias económicas específicas, sobre todo las relacionadas con empresas petroleras o laboratorios medicinales.
Se hablaba de puntos estratégicos en el globo, de objetivos militares, creo que, lo mismo que ahora, los objetivos son solo económicos; más específicamente de dominación económica.
En este juego perverso una de las fichas fue Chile. El presidente Salvador Allende mostró alguna simpatía por el régimen Soviético y la CIA le armó un golpe de estado financiado por capitalistas chilenos (que ayer lloraban a su lider) y empresas norteamericanas (hace poco escribí sobre eso).
Para derrocar gobiernos en nuestra región, la CIA, se valió de personajes educados en la escuela de las américas (centro de adoctrinamiento norteamericano en Panamá) convencidos de que eran los salvadores del mundo.
Pinochet fue uno de ellos; respondía perfectamente al rol que se le asignó:

• Convencido de que el anticristo eran los comunistas.
• Convencido de que peleaba en nombre del Cristianismo (o de Dios).
  
• Ponía cara de culo para parecer más serio (ver foto).
• Comandaba el ejercito chileno legitimamente, nombrado por el gobierno constitucional.

Y seguramente muchas cosas más lo hicieron merecedor de una dictadura de muchos años.
El imperio que lo encaramó en el poder criticaba (desde sus organismos de derechos humanos) su accionar, les era útil en otros tiempos.
Mató a sus compatriotas convencido de que hacía lo correcto haciendo caso a sus jefes del norte.
Le echó la culpa a Dios de cuanto pudo.
Fue uno de los más lúcidos dictadores de la región y, quizás por eso mismo, uno de los más dañinos. Caló hondo en el sentir del pueblo chileno y logro impensadas adhesiones.
En definitiva no fue más que un remedo de dictador, una caricatura de lo que pretendió ser. Al final de su vida incluso se le descubrieron cuentas en suizas de algún ilícito con lo cual reveló no ser más que un delincuente común encaramado en el poder.
Hizo creer a mucha gente que los marxistas son el anticristo (cómo explicarán el ataque a los árabes?) y por eso digo que son de madera. Si en el año 1973 lo creyeron es comprensible pero,
¿¿¿en pleno siglo XXI???
¿¿¿el enemigo marxista???

¡¡¡ ANDAAAAAAAA!!!

Ni división ni odio, JUSTICIA

Después de leer La Nacion de hoy quedé algo confuso, ¿realmente esta gente cree que tiene derecho a reclamar algo? ¿Todavía no se dieron cuenta de cual fue su delito?

Señores: en nuestro país hubo guerras civiles desde su nacimiento, hubo bandos que se pelearon una y otra vez e, incluso, se alternaron en el poder; leyendo algunos libros de historia pueden enterarse que significaron las batallas de Cepeda y Pavón, entre otras, para la historia argentina.
Tengan por claro que nadie los condena por haber defendido una idea, ni siquiera por haber tomado las armas para hacerlo.
No es defender una idea ni "pelear una guerra" atar a una persona y torturarla (sea cual fuere su delito), tampoco lo es robarle los hijos y, mucho menos, detenerlo (secuestrarlo) y decir que está "desaparecido".
Las cosas se hacen de frente, si había que detener a la gente se lo hace de frente, si la gente tiene hijos se los entrega a la familia; si se mata a alguien se lo sepulta (o crema), no se lo tira desde un avión al mar; en fin... torturar, robar chicos, desvalijar casas, etc. no es ni pelear una guerra ni defender una idea, mucho menos si se considera "enemigos", "guerrilleros", o "terroristas" a chicos de entre 16 y 18 años.
Nadie que haya peleado una guerra puede ser condenado por eso pero... aún en guerras contra enemigos extranjeros no se permiten las torturas que utilizaron durante el proceso.
La sociedad los condena por "represores", que es una forma elegante de decir cobardes o "cagones", es la única forma en que se puede llamar a quien ata a alguien para torturarlo, cualquiera es "valiente" si el enemigo está atado, incluso se hicieron los machos con esos chicos que todavía iban al colegio.
Quienes combatieron seguramente son heroes, hasta pueden haber muerto por la causa pero, esos no son los que van a juicio, son los que abusaron de la sociedad y los que ordenaron eso.
La apropiación de la identidad, por ejemplo, es algo tan execrable e indefendible que no puedo entender que pidan amnistía para eso.
No se mezclen, no hagan de todo una sola masa, separen la paja del trigo y dejen que los delincuentes respondan ante la justicia; es la única manera en que el pueblo argentino pueda volver a creer en sus fuerzas armadas y pueda, también, separar a sus héroes de sus villanos.